Uwaga na ciastka!
Księstwo Sarmacji na swoich stronach korzysta z „ciastek” (ang. cookies). Korzystanie z witryny oznacza zgodę na ich zapis lub odczyt wg ustawień przeglądarki. Jeśli chcesz wiedzieć więcej, zerknij tutaj.
Nie wiem jak dla innych, dla mnie czas pomiędzy świętami a nowym rokiem, wcale tak wolny nie jest i zwyczajnie, nie będę miał możliwości zjawienia się. Wierzę jednak, że sprawę z Księciem skonsultowaliście i dla wszystkich będzie to czas daleko lepszy, niż później, już w styczniu :)
Dlatego też – nie jest z mojej strony złośliwością, ani próbą przekonywania do zmian. Po prostu mnie nie będzie, choć oczywiście niezmiernie tego żałuję.
Skutecznością nazywam to, że rząd był skuteczny w kontaktach z obywatelami, a Rada Ministrów nie dawała ciała na każdym kroku, a zdarzały się pojedyncze potknięcia, które ostatecznie miały marginalne znaczenie. Wszystko ponad to to już bardzo pozytywna wartość dodana.
Więc tak. Rząd nie był zły. Rząd był skuteczny, a reelekcja byłego Kanclerza byłaby na pewno daleko lepszym pomysłem od tego, z czym koalicja sejmowa nas zostawiła.
Ubiegły rząd zaś działał sprawnie. Nie było fajerwerków, owszem, ale też administracja funkcjonowała. W przeciwieństwie do tego co mamy teraz. A obecna sytuacja wynika z przedstawienie przez koalicję takiego a nie innego kandydata.
Joanna Izabela jest Królową Teutonii. Z tego powodu brakiem szacunku jest użycie tytułu wicehrabiny. Prawidłowa tytulatura to Jej Królewska Mość, bądź skrótowo JKM.
Taka mi myśl przeszła.
Ale w sumie to już i tak trollem zostałem ochrzczony, więc co mi tam zależy.
WKM, doskonale rozumiem pobudki i wiem jak niekiedy nie jest łatwo wydać „dobrą” decyzję. Myślę, że dzieło JKW Karoliny Aleksandry wręcz idealnie obrazuje tę sytuację z sytuacji przeszłych nadań. Rozumiem narracyjną potrzebę uznawania Rady Nauki za kiedykolwiek potrzebną.
Jednakże mam poważne obawy, czy tworząc takie nadanie, tak równo obdarzające wszystkich jej byłych członków… Czy nie zatraca ono na znaczeniu, miast docenić tych, którzy w prace rady faktycznie poważnie się angażowali.
Choć przeciwnikiem Rady Nauki byłem od zawsze, dla mnie, jako biernego obserwatora, brak jest szczególnego wyróżnienia tych, którzy włożyli w ten twór coś więcej, niż bierne uczestnictwo.
Treści nie oceniam.
Mówienie, że wygłaszam poglądy sprzeczne z rozumem, jak najbardziej można utożsamić z zarzutem braku rozsądku, postępowania bez sensu itp.
Litości.
Spoko. Moje argumenty są. Waszych nie. Kto się przyglądał tej rozmowie i tak już dokonał stosownych przemyśleń. Nie mam nic więcej do przekazania, a Was i tak nie przekonam – zresztą nie jest to moją misją.
Tak. Antagonizuję poglądy. Nie osobę, jak Wy (prawo do posiadania własnych poglądów, nawet sprzecznych z rozumem). Cieszę się, że zauważył WKW, że w przeciwieństwie do Was, ja staram się rozmawiać rzeczowo. I liczę, że po tej obserwacji, również i WKW zmieni ton wypowiedzi.
Odnośnie tego co mówicie – analiza, jaką przeprowadził Vanderlei jest zupełnie inna, daleko bardziej ogólna. Wy zaś przerodziliście to w jedno pryncypium, które Wam pasuje do tezy – że monarchii nie da się uratować. I trzymacie się tego. I próbujecie z uporem maniaka przekonywać, że jesteście mądrzy i wspaniali, a anglov to głupek, hipokryta i wariat. Jeżeli ta dyskusja będzie w taki sposób kontynuowana – skończy się w Trybunale, do czego mam obecnie daleko mniejsze zahamowania.
Nie przytaczacie żadnego argumentu popierającego tezę którą przestawiacie Jedyny który jest z domysłu to ten, że Wam się nie udało. Więc o czym tu dyskutować?
Na koniec – totalnie popieram apel. Klapki z oczu. Porzućcie tę hipokryzję.
Jako Książę pełniliście posługę Księstwu i Narodowi. Nie sobie, nie samopoczuciu. Gdy mówicie, że to właśnie społeczeństwo, naród jest zły, plujecie w twarz całej Sarmacji. Czy naprawdę, jako tak doświadczony członek sarmackiej społeczności, polityk, czy naprawdę tego nie dostrzegacie?
Doskonale zdajecie sobie sprawę, jak bardzo społeczeństwo jest plastyczne. Choć nad tym ubolewam – nasze też. Wykorzystywaliście to podczas wyborów na Kanclerza, podczas elekcji książęcej. wykorzystywaliście to, atakując mój wizerunek w przeszłości.
Dlatego tak. Jestem zdania, że dobry monarcha jest w stanie zjednoczyć społeczność w taki sposób, że monarchia działać będzie – nawet zdecentralizowana. Oczywiście – jak mówiłem, zawsze będą jednostki, które będą antagonizować. Bo tak działa społeczeństwo.
To co piszecie teraz, jest dokładnym powtórzeniem tego, co zawsze:
„W oblężonej twierdzy”
„Społeczeństwo hipokrytów”
„Problem bowiem nie leży w osobie, a w społeczeństwie”
Czy to nie brzmi znajomo?
Czy WKW naprawdę nie widzi, nie przyjmuje do świadomości, że zrzucanie odpowiedzialności na cały świat za własne niepowodzenie, jest zwyczajne niepoważne?
@Vanderlei powiedział wiele mądrego. Przedstawił jedynie pesymistyczną wizję, że nie może być już lepiej, że wszystko co dobre zginęło w ludziach. Ale to normalne – starzy zawsze są markotni i mówią, że kiedyś to było lepiej ;)
Bo to nie jest tak, że w monarchiach wszyscy są dystyngowani, a chłopstwo nie istnieje. Zawsze ktoś nazwie Księcia nieprzyzwoicie, a ktoś inny mu przyklaśnie. Ważne jest jednak to, by Książę sam nie opluwał tronu, na którym siedzi, a zjawisko opluwania nie stało się powszechnie akceptowalne i doceniane, jako odwaga.
Lecz to nie jest tak, że Grodzisk nie znaczy już nic.
Nie do końca się zgadzam z artykułem, acz serduszko za sensowne poruszenie tematu.