Dwór Książęcy, Tomasz Ivo Hugo, 24.12.2013 r. o 15:01
Prawo łaski i zawieszenie
Seria wydawnicza: Komunikaty Koronne

Szanowne Sarmatki!
Szanowni Sarmaci!

L
edwo minął miesiąc mojego panowania, a sporo kontrowersji się uzbierało, kryzys wandejski przechodzimy i w ogóle życie w Księstwie toczy się niemal od burzy do burzy.


PRAWO ŁASKI
P
rzyzwyczaiłem się już, że niemal wszyscy interpretują moje czyny i słowa po swojemu, ale może tych kilka słów wyjaśnienia coś pomoże.

Nie traktuję prawa łaski przeciwko komuś (prefektowi, składowi sędziowskiemu, ani tym bardziej poszkodowanym). Przecież to byłoby bez sensu. Prawo łaski nie stanowi narzędzia politycznego, czy przeciwko niezawisłości sędziowskiej. Nie przekreślam szkód poczynionych przez Iva osobom, które skrzywdził, nie uważam, że prefekt źle zrobił wnosząc akt oskarżenia, ani też składu sędziowskiego, że uznał Ivo za winnego. Uważam tylko, że banicja to zbyt duża kara. Myślę, że i tak się rozstaniemy na jakiś czas z Wandystanem (vide: Zawieszenie).

Jest to akt za kimś - po prostu uważam, że banicja to za wiele, nie byłoby tego aktu, gdyby kara była w miesiącach. Wciąż uważam, że aktywność Ivo jest warta jego pozostania. Po raz ostatni z mojej strony.

Co do prawa łaski wobec Pauliny Wileńskiej - gdy Prefekt Kiełbasa-Krakowski składał do mnie wniosek, było uzasadnienie wydalenia. Potem, jak możecie przeczytać z udostępnionych przez diuka Arped-Muzyka zapisków rozmów, początkowo wręcz był to jeden z warunków uspokojenia napięcia między Księstwem i Mandragoratem. Jednak na jej wniosek odpuszczono. Potem dochodziło do mnie coraz więcej informacji, że prefekt i ja zostaliśmy wprowadzeni w błąd. Stąd też uważałem za słuszne wycofanie aktu o wydaleniu.

I nie, nie jest, ani nie będzie tak, że będę każdego (Wandejczyka) ułaskawiał.

P
rawo łaski niemal zawsze będzie wywoływać kontrowersje. Choć nie spodziewałem się, że z powodu jednego aktu zostanę znienawidzony przez obie strony - część Sarmatów ma pretensje o ułaskawienie Ivo, część Wandejczyków, łącznie z zainteresowaną - o ułaskawienie Pauliny. Ot, sarmackie piekiełko.

ZAWIESZENIE
P
rzed chwilą złożyłem na ręce, do Laski Marszałka Sejmu projekt Ustawy konstytucyjnej o zawieszeniu unii między Mandragoratem Wandystanu a Księstwem Sarmacji. Nie będę tutaj powielał tego, co napisałem w uzasadnieniu. Powtórzę tylko tyle, że z inicjatywą zawieszenia wystąpiła strona wandejska. W tym miejscu chciałbym podziękować osobom, które wysłuchały moich próśb i nie nawoływały do zerwania unii.


ŻYCZENIA
N
a koniec chciałbym Wam życzyć zdrowych, spokojnych i wesołych Świąt, pysznej wierzerzy i bogatego Gwiazdora/Mikołaja/Dziadka Mroza.
Dotacje
0,00 lt
Nikt jeszcze nie zasponsorował tego artykułu.
Serduszka
6 705,00 lt
Ten artykuł lubią: Karolina Aleksandra, Adrian Maksymilian Józef Alatriste, Targoll Radgar-Urbanow, Andrzej Fryderyk, Defloriusz Dyman Wander, Vladimir von Hochenhaüser, Kedar via Margończyk, Młynek Kawowy, Keneth McKoy.
Komentarze
Michał Hodża Kiełbasa-Krakowski
Nie znam prefekta Czarneckiego.
Permalink
Krzysztof St. M. Kwazi
Trwa pożar. Już drugi dom zdążył się zapalić od pierwszego, a WKW dopiero teraz wyciągnął gaśnicę.
Odpowiedz Permalink
Piotr II Grzegorz
Na jakiej podstawie JKM uważa, że ułaskawienie jest ZA CZYMŚ? Za czym w takim razie? Za tym aby skazany ponownie obrażał tych samych i innych pokrzywdzonych? Na jakiej podstawie JKM sądzi, że tym razem warto dać jeszcze jedną szansę? Diuk Karakachanow wyraził skruchę? Przeprosił tych, których obraził? Napisał do JKM, że przesadził i poniosły go nerwy ale pracuje nad sobą? Czy też JKM po prostu zobaczył karpika w wannie, bombkę na choineczce i stwierdził, że Iwo więcej sam w domu nie będzie i że tak przykro i szkoda, że trzeba go przytulić.
Odpowiedz Permalink
Piotr II Grzegorz
I tak - jest to przeciw pokrzywdzonym - bo ja jestem niemal pewny, że po wyjściu z więzienia skazany będzie obrażał mnie dalej. Nie ma powodów do tego, żeby tego nie robić, bo czuje się bezkarny, dzięki prawu łaski. Nie mam też powodów do tego, żeby sądzić, że nagle przestanie. Skazany obrażał mnie wielokrotnie, w bardzo niegrzeczny sposób - więc obawiam się, że będzie to robił dalej. Jakby wniosek o prawo łaski pochodził od niego i był uzasadniony tym, że on czuje chęć poprawy - to wówczas łaska byłaby ZA CZYMŚ a nie PRZECIW ofiarom.
Odpowiedz Permalink
Defloriusz Dyman Wander
Bardzo madra i rozwazna decyzja o akcie laski - pasujaca do swiatecznego czasu w ktorym sie znajdujemy. Ksiaze, jak nalezy, dazy do jednosci kraju i zalagodzenia sporow. Nalezy mu sie wsparcie, a nie kolejne ataki. Mam swoje zdanie na temat tzw zawieszenia, i jest to zdanie jednoznacznie negatywne, ale coz - skoro wladze Wandystanu tego chca, to widocznie wiedza co robia. Ja nie zamierzam ukrywac wobec tego dzialania swojej krytyki, uwazam ze Mandragor robi blad.
Odpowiedz Permalink
Michał Michaelus
Cytuję:
1. Każdy mieszkaniec Mandragoratu Wandystanu, który w ciągu siedmiu dni od wejścia w życie niniejszej ustawy, nie złoży oświadczenia o pozostaniu w Księstwie Sarmacji, traci obywatelstwo sarmackie.
2. Każdy mieszkaniec Mandragoratu Wandystanu, który złoży oświadczenie o pozostaniu w Księstwie Sarmacji, traci obywatelstwo wandejskie.

I w momencie wejścia tego w życie ja zakończę swoje. Nigdy nie chciałem wybierać i nie zgodzę się na podejmowanie jakichkolwiek decyzji w tej kwestii.
Odpowiedz Permalink
Prokrust Zombiakov
Aż by się chciało wrócić wraz z eksmisją lewackiego marginesu ... ale ci freeganie wrócą i znowu zaczną grzebać w sarmackich śmieciach, żywić się na padlinie i skakać do gardła dobroczyńcom.
Odpowiedz Permalink
Kedar via Margończyk
Mądra i dobra decyzja JKM!
Czy Wandejczycy skorzystają z dobroci Księcia to czas pokaże bo to wymiar osobisty.
Inna sprawa to zawieszenie Unii i tutaj jako Teutończyk liczyłbym na Księcia by i to samo dotyczyło Teutoni.Nie wszczynaliśmy warcholstwa, nie prowadziliśmy akcji protestacyjnych ale jakoś nam jest bardzo ciężko pod skrzydłami KS.
Permalink
Michał Hodża Kiełbasa-Krakowski
A cóż to za krzywda się dzieje biednym Teutonom?
Permalink
Paulus Buddus
Matwieju Skarbnikowie mówię Ci wróć!
Odpowiedz Permalink
Młynek Kawowy
WKM, zawieszenie unii to pomysł kuriozalny. Pomijając wszystko inne, nie potrafię zrozumieć, dlaczego był WKMość przeciwny zerwaniu unii, kiedy wielu Sarmatów podpisało się pod wnioskiem o stosowne referendum, natomiast kodyfikuje i forsuje rozwiązanie zaproponowane przez Wandejczyków. "Wcześniej prowadziłem osobiście "kampanię" na rzecz niezgłaszania propozycji referendum w sprawie zerwania/utrzymania unii z MW, jednak teraz sytuacja się odwróciła - to Wandejczyków propozycja" - nie pojmuję, w jaki sposób to zmienia sytuację.
Odpowiedz Permalink
Roland Heach-Romański
Może książę nie chce zrywać unii, w przeświadczeniu, jakim np.: epatuje JO dssa von Lichtenstein, że większość nie chce zrywać unii? Taka luźna myśl na...
Odpowiedz Permalink
Tomasz Ivo Hugo
WE Młynku Kawowy, Wasze myślenie jest kuriozalne. Już tłumaczę - kuriozalne jest to, że wywodzi WE Konsul z poparcia dla referendum, poparcie dla zerwania unii. Niejednokrotnie popierałem przeprowadzenie referendum w sprawie, której co do merytoryki byłem przeciwny, ale uważałem, że społeczeństwo powinno się wypowiedzieć.
Cytuję:
"Wcześniej prowadziłem osobiście "kampanię" na rzecz niezgłaszania propozycji referendum w sprawie zerwania/utrzymania unii z MW, jednak teraz sytuacja się odwróciła - to Wandejczyków propozycja" - nie pojmuję, w jaki sposób to zmienia sytuację.
Odwraca w ten sposób, że teraz namawiam do zmiany status quo, ale w porozumieniu z Mandragoratem. Wcześniej namawiałem ludzi, żeby zaprzestali wzywania do zmiany status quo, bo zadeklarowałem nie czynić niczego przeciwko MW. I jak widać z pańskiej interpretacji referendum - miałem rację, skoro pojmuje WE same podpisy pod przeprowadzeniem referendum, jako podpisy pod zerwaniem unii. Pytał WE Konsul wszystkich podpisujących czy tak samo myślą? Nie będę się za nich wypowiadał.
Odpowiedz Permalink
Młynek Kawowy
Bardzo starannie napisałem "wielu Sarmatów podpisało się pod wnioskiem o stosowne referendum", a nie "wielu Sarmatów podpisało się pod zamiarem zerwania unii". WKM zaś był referendum przeciwny i refrendum i zerwaniu. Teraz WKM proponuje inne rozwiązanie, argumentując, że pomysł jest wandejski, czego nie rozumiem, bo nie widzę w jaki sposób zmienia to sytuację.
Odpowiedz Permalink
Młynek Kawowy
I już nie konsul :)
Odpowiedz Permalink
Młynek Kawowy
I już nie konsul :)
Odpowiedz Permalink
Tomasz Ivo Hugo
Może i starannie, tylko czemu przeciwstawił Sławetny Baronet podpisy pod referendum mojemu projektowi? W jaki sposób pomysł zawieszenia jest przeciwstawny osobom, które złożyły podpis pod referendum.
I nie można rozpatrywać tego w ten sposób, że skoro tyle osób podpisało się pod referendum, to nie można innej propozycji dawać. Bo ja tak odbieram słowa Baroneta. Ja nie mogę innej propozycji rozwiązania przedstawiać, bo już jest pomysł referendum poparty podpisami? Daję alternatywę i tyle. Alternatywę, która powstała niedawno.
Odpowiedz Permalink
Młynek Kawowy
WKM, nie rozumiemy się. Jestem daleki od stwierdzenia, że WKM - czy wgl ktokolwiek - czegokolwiek zrobić nie może. Nie zgadzam się natomiast z uzasadnieniem WKM (z samym projektem ustawy też, ale nie o to chodzi). Poprzednio był WKMość przeciwny zmianie status quo (choć miała poparcie), teraz zaś sam proponuje zmianę, mówiąc, że "tym razem to propozycja Wandejczyków".
Odpowiedz Permalink

Musisz się zalogować, by móc dodawać komentarze.