Goniec Czarnoleski, Henryk Leszczyński, 19.02.2014 r. o 23:08
Represja, retorsja, rekreacja, masturbacja

bVlj8P35.jpg
Dotacje
0,00 lt
Nikt jeszcze nie zasponsorował tego artykułu.
Serduszka
5 194,00 lt
Ten artykuł lubią: Leszek Karakachanow Sr, Krzysztof Czuguł-Chan, Daniel Chojnacki, Gauleiter Kakulski, Krzysztof St. M. Kwazi, Michał Michaelus, Kedar via Margończyk, Bartosz von Thorn-Mackiewicz.
Komentarze
Daniel Chojnacki
Sówka <3
Odpowiedz Permalink
Henryk Leszczyński
KUKUŁ, DO DIASKA!
Odpowiedz Permalink
Rejestr zmian
  • Piotr II Grzegorz, dn. 20.02.2014 o 00:13:31: Edycja: Wyjaśnienie w komentarzu.
  • Piotr II Grzegorz, dn. 20.02.2014 o 00:18:06: Edycja: Dodano przecinek, zgodnie z treścią postanowienia.
Krzysztof Czuguł-Chan
8QT15g28.png
Odpowiedz Permalink
Piotr II Grzegorz
Prefekt Generalny po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2014 roku z urzędu sprawy Henryka K. Leszczyńskiego postanawia:

1) na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o prefektach uznaje Henryka K. Leszczyńskiego za winnego tego, że w dniu 19 lutego 2014 roku w systemie DSG, pod artykułem o numerze 6071 opublikował komentarz o treści "KUKUŁ KURWA.", czym wypełnił dyspozycję art. 44 pkt 2 kodeksu sprawiedliwości i za to wymierza mu karę dwudziestu czterech godzin więzienia;

2) na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o prefektach dokonuje zmiany treści komentarza, o którym mowa w pkt 1, w ten sposób, iż przyjmuje on brzmienie "KUKUŁ, DO DIASKA!"

Uzasadnienie

HL opublikował komentarz, jak w sentencji.

Dowód: komentarz, jak w sentencji.

Przepis art. 44 pkt 2 ks przewiduje odpowiedzialność za wykroczenie w razie publicznego używania wyrazów wulgarnych. HL w zamiarze bezpośrednim użył rażącego wulgaryzmu (wyraz "kurwa"), tym samym wypełnił hipotezę w/w artykułu. Ponieważ opublikował wyżej wymieniony komentarz w artykule poświęconym działalności prefektury, prefekt uznał, iż HL wiedział o przyjętej praktyce karania za wulgaryzmy i mimo tego, świadomie wulgaryzmu użył, zatem stopień społecznej szkodliwości czynu należy ocenić jako wyższy niż znikomy.

Okolicznością łagodzącą stanowiły natomiast wzorowe właściwości osobiste HL oraz fakt, iż użyto wprawdzie rażącego ale tylko jednego wulgaryzmu.

Wymierzona kara jest adekwatna zarówno do stopnia zawinienia jak i stopnia społecznej szkodliwości czynu.

Dokonana zmiana treści komentarza jest uzasadniona z uwagi na użyty wulgaryzm.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Poucza się, że osoba ukarana przez prefekta może odwołać się do sądu w czasie odbywania kary.

Piotr II Grzegorz
Prefekt Generalny
Odpowiedz Permalink
Krzysztof Czuguł-Chan
Już masz mokro od tego pseudoprawniczego bełkotu?;*
Odpowiedz Permalink
Piotr II Grzegorz
A co boli, że ktoś wypełnia ustawowe obowiązki?

A co do "bełkotu" to każdy ma prawo wiedzieć za co ma karę. Wcześniej krytykowano za "politykę miłości". Zresztą wydam teraz kilka wyroków. Potencjalni bluzgający nabiorą przekonania o nieuchronności kary i bluzgi się skończą i wreszcie ustawa będzie realizowana.
Odpowiedz Permalink
Mikołaj Torped
Danse macabre. wszyscy równi wobec nieuchronnej represji.
Odpowiedz Permalink
Piotr II Grzegorz
Już nie mówiąc o tym, że akurat system prefekta/cenzora/trybuna/prezydenta, był nawet w przypadku mniej aktywnego Wandystanu, okresem największej aktywności i faktycznie odbywających się wyborów z faktyczną konkurencją pomiędzy kandydatami. Miał zostać usprawniony systemem kandydatów na prezydenta w czasie rzeczywistym (kandelabrów - co nawiązywało do "szalonej" tytulatury wandejskiej). Kandelabryzm został jednakże odrzucony w referendum.
Odpowiedz Permalink
Prezerwatyw Tradycja Radziecki
Khand, ale wiesz że w Wandystanie nigdy nie było prefekta?
Permalink

Musisz się zalogować, by móc dodawać komentarze.